Re:Empennage en T Gazelle SA 340

Bonjour, Philippe,

Pardon, par avance, de la longueur de cette réponse.

Comme je l'indiquais à Patrick Dabas, dans un programme d'hélicoptère la mise au point du plan fixe est l'un des secteurs les
plus complexes, parce que les interactions qui le concernent sont innombrables et se contrarient allègrement. In fine, son
emplacement et sa configuration constituent toujours un véritable compromis. Si tu regardes les photos des protos Tigre, tu
verras qu'il y a aussi eu plusieurs configurations...

Il faut se méfier de cette complexité, qui peut vite conduire à un propos incompréhensible pour le commun des mortels.

Pour faire simple, en gros, un plan fixe d'hélico, c'est une surface déportante. Soit son profil est symétrique, soit il est
asymétrique "tête en bas" -cas le plus fréquent sur les appareils modernes- mais il est calé pour être à l'assiette horizontale
quand l'appareil est à plat. En palier, l'assiette de l'appareil est toujours légèrement à piquer, et donc le plan fixe aussi.

Son action s'exerce principalement sur le tangage, mais aussi sur le roulis. Concernant le tangage, d'une part il amortit les
oscillations de l'appareil en évolutions, d'autre part il permet de contrer la tendance naturelle de l'appareil à accroître son
assiette à piquer avec sa vitesse. Sans plan fixe l'hélico serait très piqueur, ce qui serait peu confortable pour ses
passagers, et induirait une traînée importante et nombre d'autres perturbations. Quant au roulis, sujet très complexe, le plan
fixe permet de limiter les perturbations induites par le souffle du RP... Car il agit évidemment en dessous, sur le fuselage.
Mais les interactions se modifient en permanence puisque le rotor tourne, que l'hélicoptère translate, et qu'il évolue aussi
dans le plan vertical.

L'empennage en T avait à l'évidence trop d'inconvénients dans ce domaine. Il y avait le RAC en dessous, dont la circulation de
l'air en amont et en aval ne devait pas être perturbée, ou le moins possible. Et puis l'action du plan fixe sur la dérive à
cause du vent relatif et du souffle du RP a posé problème, en relation avec la trop grande flexibilité de la poutre en
composites qui a d'abord équipé le 02. Là aussi, un compromis "pas trop souple/pas trop rigide" a dû être déterminé en ce qui
concernait la poutre, mais aussi l'ensemble arrière.

Je me permettrai de rappeler qu'il s'agissait du premier ensemble fenestron-dérive qui ait été étudié...